At the London Conference of 1867, Luxembourg was declared neutral: the Prussian garrison left the city and work began on tearing down the fortress. Luxembourg's fortifications stretched over more than 180 hectares, while the area of the city itself was only 120 hectares. The total length of the underground fortifications was 23 km, of which 10 km are still accessible today.
It took 16 years for the fortress to be dismantled and cost more than 1.5 million gold francs. The demolition of the Ville-Haute fortifications (in particular those where Boulevard Royal and Boulevard du Prince Henri are today, as well as those in the present-day Gare district) made room for the growth of new districts and the development of parks and promenades.
The ground that became thereby available was sold by the State as building plots to the public. The following regulatory background was set up:
1° The conditions of the public auction:
Loi du 21 mai 1868, relative à l’aliénation de domaines de l’État.
(Mémorial 1868, page 117)
2° The architectural constraints for the constructions to be erected on the plots:
Arrêté royal grand-ducal du 29 juin 1868, réglant le cahier des charges et conditions générales de la vente des domaines autorisée par la loi du 21 mai 1868.
(Mémorial 1868, page 153)
3° The special conditions applying to the villas to be erected on the North-West side of the city, i.e. from the Fort Rheinsheim to the Percée Porte Neuve.
Conditions particulières de la vente des terrains à bâtir au front Nord-Ouest de la place de Luxembourg.
(Mémorial 1874, 2, page 57)
Among these conditions, a specific requirement concerning the fencing of the plots on the « boulevard » (boulevard Joseph II) was set out:
Art. 6. — Tout propriétaire bordant le boulevard devra clore son jardin par un grillage en fonte ou en fer sur un soubassement en pierre de taille d’une hauteur de 60 centimètres au-dessus du trottoir; le modèle du grillage devra être approuvé par l’administration.
Les grillages seront établis à claire-voie; il est formellement interdit aux acquéreurs de placer, soit contre les grillages, soit en arrière de ceux-ci, des fermetures ou volets de nature à intercepter la vue.
Les acquéreurs seront tenus de se clôturer également entre eux, du côté des jardins, sur une zone de 10 m à partir de la grille longeant le boulevard, par des grillages semblables et non par des murs.
Toutefois lorsque la construction sera considérée comme provisoire, notamment aux endroits où le remblai a moins de six années d’âge, de même que sur la voie transversale, la clôture pourra être établie en d’autres matériaux pour un terme à déterminer par l’administration.
In the context of the ANDRÉ & FLEURY invention, the following sentence is relevant:
«le modèle du grillage devra être approuvé par l’administration»
Oscar ANDRÉ and Jean-Simon FLEURY had invented in 1871 a new type of fencing under the technical designation of « Système de grilles et portes en fer évidé en arc de cercle ».
ANDRÉ, born in Munster (Alsace), was an « ingénieur-constructeur à Neuilly et chef d’une importante maison, où sont réunis des ateliers de menuiserie et de serrurerie artistiques » (1878). [3] The company was called Ateliers de Neuilly.
ANDRÉ & FLEURY applied for a patent in France on 10 June 1871 [4], followed by a certificat d’addition on 11 November 1871, and soon afterwards on 25 November 1871 they filed and obtained a corresponding patent in Great Britain [5].
Some 3 years later, on 13 May 1874, they applied for a patent in Luxembourg for their innovative fencing elements. (No 156)
This date falls shortly after the publication in the Mémorial that all fences had to be approved by the administration (12 March 1874). This was probably not a coincidence. It is very likely that ANDRÉ & FLEURY had been aware (and involved?) in the discussion that was taking place in Luxembourg at the time on imposing a uniform design of fences for the new boulevards. [5]
The British patent [6] is the most explicit in describing the invention and includes the following drawing:
The Chambre de commerce was strongly opposed to the grant of the patent on legal grounds and on purely protectionist grounds [7]; it stated:
… L’assemblée s'est prononcée contre la prise en considération de cette demande parce que le système en question n'est pas considéré comme une invention. Du reste, il ne s’agit pas, dans le cas présent, de protéger une industrie; accorder le brevet sollicité, ce serait plutôt entraver la libre concurrence chez nous, où, suivant des renseignements fournis par un membre de la Chambre de commerce, ces grilles sont fabriquées à 40 % meilleur marché qu'en France.
Comme le Gouvernement a prescrit pour les clôtures des nouvelles constructions du boulevard de notre Ville, l'emploi des grilles d'après le modèle fourni par Monsieur André, les propriétaires se verraient forcés de subir les exigences des demandeurs, si le brevet que ces derniers sollicitent leur était accordé.
While the French patent application was mainly focussed on the technical merits of the new iron bars, it also claimed as additional advantage of the invention its aesthetic aspect: [8]
L’aspect, comme ampleur et comme apparence de solidité est le même que celui du fer plein de dimensions analogues; mais d'une part les saillies arrondies des ailes, d'autre par l'évidemment curviligne donnent au barreau, par le jeu d'ombres et de lumières, plus de mouvement qu'on trouve dans les barres à surface régulière.
The Government rejected the patent application.
From the patent file it would thus appear that the ANDRÉ-FLEURY fence construction was imposed by the Government. [5]
Although a standardised type of fencing had been prescribed for the new « boulevard » (presently boulevard Joseph II), it was also used in other parts of the city.
A number of fence constructions according to the prescribed model have been preserved to this day [9] in Luxembourg-city (see: Inventory of the ANDRÉ-FLEURY fences).
Addendum
Edouard ANDRÉ [10], was the name of the French paysagiste who was given the task of designing the plans for the new Luxembourg-city park at about the same time as the fencing model was chosen for the new boulevard.
However, it has not been possible, using the available genealogy databases, to establish a close family relationship between Oscar ANDRÉ and Edouard ANDRÉ. Oscar, having been born in Alsace, and Edouard in the Loire, it is not very likely that they were close relatives. [11]
[7] The Chambre de commerce, in an unprecedented step, did not even institute a commission of technical experts for assessing whether the «invention» fulfilled the criteria of the Patent Law; instead, it decided, without hesitation, that the new technical object (design?) did not constitute an invention.
[8] It is interesting to note that the British patent does not mention any aesthetic advantages of the design and concentrates on the purely technical aspects: strength, stability and savings in material and weight.
