81 - Charles KREMPFF

KREMPFF was a propriétaire, residing in Paris. On 8 September 1864 he applied for a brevet d’importation under the title of:

Perfectionnements pour les moulins à farine

He was represented by Charles MUNCHEN.

KREMPFF was not the inventor of the claimed improvements; the inventor who filed the original patent in France was Georges-Nicolas SCHOUMERT, a resident of Morhange (Moselle). [1]

KREMPFF and SCHOUMERT, joined by a third business partner Louis KUHN, filed a corresponding patent application in Great Britain. [2]

The introduction of the the British patent reads as follows:

These improvements consist … principally in the system of mounting the stones; the upper one, or runner, on a solid shaft, and the lower one, or bed, on a hollow shaft, so that contrarily to the usual way of working them, in which, as their names indicate, the upper stone only turns, the lower one remaining fixed, both stones turn in contrary directions, thus doubling the speed and grinding power.

I employ water, steam, horse, or other power as motive force acting on a pinion A which makes twenty revolutions per minute, transmitting the movement to a horizontal shaft B, to which is adapted an angular pinion C working two conical pinions D, D, turning in opposite directions, and making forty revolutions each per minute.

Experts EYDT and MICHEL, in their examination report (drafted by EYDT) to the Chambre de commerce, wrote the following:

Notre tâche serait facile, car nous pourrions nous borner à vous proposer le rejet pur et simple de la demande en question, le système sur lequel se fonde l’inventeur n'étant rien moins que nouveau; nous n’entrerons pas moins dans quelques détails.

…

Dès lors, le procédé du sieur Krempff n’étant pas nouveau et se trouvant depuis 13 ans dans le domaine public par la publication de l'ingénieur Armengaud aîné, il ne doit pas y avoir lieu de lui accorder un brevet d'importation dans le Grand-Duché.

Ce système de montage ne présente d'ailleurs pas les avantages qu'on lui attribue et son mécanisme est entaché de graves défauts que tout le poids des deux meules, des arbres et des pignons repose sur le collet de l'arbre creux, ce qui occasionne un fort frottement sur une grande surface. La sanction de la mise en pratique, la meilleure garantie pour la bonté d'un procédé, manque d'ailleurs toujours à ce système qui, quoique remontant bien haut, n'a pas trouvé à s'introduire dans les usines.

Le sieur Krempff pourrait à la rigueur faire valoir comme nouvelle la disposition de son mécanisme communiquant le mouvement aux meules, mais cet accessoire n'a pas assez d'importance pour qu'on empêche, par un brevet, que l'application du principe se fasse.

Le législateur a d'ailleurs précisé ce cas, car une des considérations de la loi du 25 janvier 1827 qui nous régit toujours, porte: si l'objet pour lequel on demande un brevet d'importation était d'une introduction ou d'une imitation facile dans le pays, le gouvernement refuse ordinairement le privilège qu'il considère comme inutile et nuisible à l'industrie.

On 22 December 1864 the Chambre de commerce wrote to the Government:

Nous avons l'honneur de vous retourner les pièces jointes à votre dépêche du 13 septembre dernier. Nous y joignons le rapport de Messieurs Aloyse Eydt et J. Michel, industriels, que nous avons nommés experts pour l'examen de cette demande.

Il résulte de ce rapport que les perfectionnements cités par l'auteur de la demande sont du domaine public quant aux parties les plus essentielles et que le mouvement qu'il entend donner aux meules n'a pas assez d'importance pour mériter un brevet. Nous appuyions les conclusions des experts.

The Government faithfully transcribed the wording of the Chambre de commerce (only slightly improving the style) and on 31 December 1864 wrote to Alphonse Charles MUNCHEN, KREMPFF’s representative:

J'ai l'honneur de vous informer que je ne peux pas donner suite à la demande que vous avez présentée le 8 septembre dernier … parce que ces perfectionnements sont dans le domaine public quant aux parties les plus essentielles et parce que le mouvement que l'auteur entend donner aux meules n'a pas assez d'importance pour mériter un brevet.

81 - Charles KREMPFF

KREMPFF was a propriétaire, residing in Paris. On 8 September 1864 he applied for a brevet d’importation under the title of:

He was represented by Charles MUNCHEN.

KREMPFF was not the inventor of the claimed improvements; the inventor who filed the original patent in France was Georges-Nicolas SCHOUMERT, a resident of Morhange (Moselle). [1]

KREMPFF and SCHOUMERT, joined by a third business partner Louis KUHN, filed a corresponding patent application in Great Britain. [2]

The introduction of the the British patent reads as follows:

Experts EYDT and MICHEL, in their examination report (drafted by EYDT) to the Chambre de commerce, wrote the following:

Notre tâche serait facile, car nous pourrions nous borner à vous proposer le rejet pur et simple de la demande en question, le système sur lequel se fonde l’inventeur n'étant rien moins que nouveau; nous n’entrerons pas moins dans quelques détails.

…

Dès lors, le procédé du sieur Krempff n’étant pas nouveau et se trouvant depuis 13 ans dans le domaine public par la publication de l'ingénieur Armengaud aîné, il ne doit pas y avoir lieu de lui accorder un brevet d'importation dans le Grand-Duché.

Le sieur Krempff pourrait à la rigueur faire valoir comme nouvelle la disposition de son mécanisme communiquant le mouvement aux meules, mais cet accessoire n'a pas assez d'importance pour qu'on empêche, par un brevet, que l'application du principe se fasse.

On 22 December 1864 the Chambre de commerce wrote to the Government:

Nous avons l'honneur de vous retourner les pièces jointes à votre dépêche du 13 septembre dernier. Nous y joignons le rapport de Messieurs Aloyse Eydt et J. Michel, industriels, que nous avons nommés experts pour l'examen de cette demande.

Il résulte de ce rapport que les perfectionnements cités par l'auteur de la demande sont du domaine public quant aux parties les plus essentielles et que le mouvement qu'il entend donner aux meules n'a pas assez d'importance pour mériter un brevet. Nous appuyions les conclusions des experts.

The Government faithfully transcribed the wording of the Chambre de commerce (only slightly improving the style) and on 31 December 1864 wrote to Alphonse Charles MUNCHEN, KREMPFF’s representative:

The application was thus rejected.

_________________________________________

[1] FR patent No 59,192

[2] GB patent No 1,536/1864

(20/02/2021)